【最高院案例】施工合同中的施工企业代理人以自己名义对外签订合同之身份认定

一、关于张良义向王传华购买钢材的行为是否构成表见代理的问题。关于表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”首先，在与发包人十堰市林森房地产开发有限公司签订“水岸新都”房地产项目建设施工合同时，张良义是以工建三公司委托代理人身份在承包人栏内签名，并加盖了工建三公司公章，随后十堰市林森房地产开发有限公司（甲方）与工建三公司（乙方）签署的补充协议亦由张良义在乙方栏签名。施工合同履行中，张良义在该工程中全面负责施工，并将办公地点设在项目现场。据此应当认定工建三公司对于张良义以该公司名义开展施工活动予以认可。其次，张良义在与王传华签订《钢材供应合同》后，王传华按约将钢材运送至建设项目施工现场，嗣后结算时，王传华与张良义就供货钢材的结算提货明细表中注明的是“省工建三公司张良义”。因此，虽然张良义以自己的名义与王传华签订了《钢材供应合同》，但基于上述事实，王传华有理由相信张良义的行为代表工建三公司，二审判决据此认定张良义的行为构成表见代理，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定。综上，工建三公司关于张良义的行为不构成表见代理，二审判决认定为表见代理突破了合同相对性原则，并与认定张良义为实际施工人相互矛盾，以及二审判决以发生在后的事实来推断在先事实等申请理由均不能成立。

二、关于二审判令工建三公司与张良义共同承担清偿责任适用法律是否正确，是否属于超越诉讼请求的问题。首先，张良义的行为构成表见代理，本应由被代理人工建三公司承担相应的责任。但由于张良义在一、二审中均表示愿意承担本案民事责任，已经构成债的加入，二审据此判令由张良义与工建三公司承担共同清偿责任并无不妥。故工建三公司关于本案不符合法律规定的承担连带责任的情形，其亦不应当对张良义的债务承担共同清偿责任，一、二审判令其承担共同清偿责任属于适用法律错误等申请理由不能成立。其次，王传华起诉时要求张良义承担清偿责任，工建三公司承担连带清偿责任，其本意就是要求两当事人均对案涉债务承担相应责任。据此，一、二审判决认定张良义应与工建三公司对案涉债务承担共同清偿责任，并未超越王传华的诉讼请求。故工建三公司关于二审判决超越诉讼请求的申请理由不能成立。